MAHKEMESİ : ............ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/430-2015/84


Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2015 tarih ve 2014/430-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı D..... Ş.... arasında Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi düzenlendiğini, noterde tanzim edilen ve kefillik de dahil olmak üzere geniş yetki içeren vekaletnameye istinadan davalının babası F..... S......."ın davalı adına sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazı üzerine müvekkilinin itirazın kaldırılması davası açtığını, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığından bahisle davanın reddedildiğini, sözkonusu kararın henüz temyiz aşamasında olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi, vekil yönünden imza incelemesi yapması gerekirken vekil tayin eden davalı yönünden imza incelemesi yaparak hatalı karar verdiğini ileri sürerek, taksilde tekkerrür olmamak şartıyla 96.501,62 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin babası olan F..... S......."a verdiği vekaletnamade, bankalar nezdinde 3. kişilerin çektikleri kredilere kefil olma yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesine F...... S..... tarafından imza atılmış ise de sözleşme altında bu imzanın davalıya vekaleten atıldığı yönünde bir kayıt bulunmadığı, davalıya vekaleten imza atıldığı kabul edilecek olsa dahi vekaletnamede davalı adına ve hesabına banka şubelerinden muhtelif kredilerin temini hususunda yetki verilmişse de üçüncü kişiler lehine kefil olma yetkisinin tanınmadığı, davalının, yetkisiz vekilin üçüncü kişi lehine verdiği kelafetten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.