İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/6365 Esas 2014/1084 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/6365
Karar No: 2014/1084
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/6365 Esas 2014/1084 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık G. G. ve S. Y. hakkında, mağdura ait 20 adet bileziği çalma suçundan dava açılmıştır. Ancak, sanık G. G. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması istenmesine rağmen, savunma hakkı kısıtlanarak bu madde uygulanmamıştır. Ayrıca, mağdur vekilinin şikayetçi olmadıklarını dile getirmesi ve sanık Gülşen'in eşi tarafından zararın giderilmesi nedeniyle, sanıklar G. G. ve S. Y. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği halde, bu madde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle uygulanmamıştır. Bu nedenle, sanık G. G. ve diğer sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-c maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226/2. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1 maddesi

2. Ceza Dairesi 2013/6365 E. , 2014/1084 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 2 - 2012/88598

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2011/426 (K)
SANIKLAR : S.. Y.., G.. G..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık G.. G.. hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK"nın 39/2-c maddesinin uygulanması istenildiği halde, sanığa 5271 sayılı CMK"nın 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 39/2-c maddesi uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mağdur vekilinin, 08.01.2010 havale tarihli dilekçesinde, "Yirmi adet bilezik bedelinin tahsil edildiğini, şüphelilerden şikayetçi olmadıklarını..." bildirmesi, mağdurun ise 11.02.2010 tarihli duruşmada "Sanığın eşinin zararlarını giderdiğini, sanıklardan davacı ve şikayetçi olmadığını" bildirdiği, aynı duruşmada hazır bulunan sanık D.. G.."in ise "Parayı sanık Gülşen"in eşi İlhan"ın ödediğini" bildirmesi ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar G.. G.. ve S.. Y.. hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinin uygulanması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. G.. ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.