MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2015 tarih ve 2015/52-2015/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... "ın ... Şubesi"nde 21/11/2001 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtırarak, 12.600 TL (YTL) yatırdığını, 24/12/2001 tarihinde de aynı hesaba 563,20 TL (YTL) yatırması ile hesaptaki toplam tutarın 13.163,20 TL olduğunu, ... BDDK tarafından el konulduktan sonra müvekkilinin hesabındaki parayı çekmek için ..."ın aktif hesaplarının devredildiği ... Bankası"na başvurduğunu, ancak kendisine hesabında yalnızca 1,64 TL"si bulunduğunun bildirildiğini, oysaki hesaptaki parayı kendisi çekmediği gibi bu konuda hiç kimseye vekalet ve talimatta vermediğini iddia ederek müvekkilinin mevduat hesabında bulunan 13.161,86 TL"nin 24/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının vadeli hesabındaki paranın 24/12/2001 tarihi itibariyle 13.160,20 TL"ye ulaştığını, bu tutarın vadesiz hesaba aktarıldığını, vadesiz hesaptan 24/12/2001 tarihinde 13.165 TL çekildikten sonra hesapta kalan paranın 1,34 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia , savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 13.161,86 TL "nin 24/12/2001 tarihin itibaren değişen oranlarda mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bankası"ndan harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.