MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile 1980 yılında evlendiklerini, 10 ay önce kalp ameliyatı olduğunu, davalının huzursuzluk çıkardığını, hakaretlerde bulunduğunu, başka kadınlarla telefonda ve internette görüşürken yakaladığını, en son tartışmalarında bıçak çektiğini, darp ettiğini, bu olaylardan sonra çocuklarıyla birlikte evden ayrılmak zorunda kaldığını, gelirinin bulunmadığını belirterek; aylık 900,00 TL tedbir nafakasına ve her yıl Üfe oranında artış yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ve çocukların kendisini darp ettiğini, davacının kendi isteğiyle evden ayrıldığını, evden kovmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, eve başka kadın getirmek istediğini söylediğini, davacıyı evden kovduğunu, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aylık 200,00 TL tedbir nafakasına ve her yıl Üfe oranında nafakanın artırılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının kabul edilen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava; ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu"nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre, evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

./..


-2-



Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.
Somut olayda, taraflar hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, kızı ile yaşadığı, 500,00 TL kira ödedikleri, davalının ise emekli olup, 1.200 TL maaş aldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tespit edilen mevcut gelir durumuna göre, mahkemece takdir edilen nafaka bir miktar az olup, Türk Medeni Kanunu"nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; davalı kocanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak ve onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre davacı lehine daha uygun miktarda nafakalara hükmedilmesi gerekirken, az miktarda nafaka takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.