Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen  10.143.91 YTL maddi ve manevi  tazminatın yasal faiziyle  birlikte  davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf  vekillerince istenilmesi ve davacı  vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.2.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı  vekili Av.A.E.geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.   Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 15.06.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %16,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının uğramış olduğu, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece SSK Başkanlığının açtığı rücuen tazminata ilişkin kesinleşen dosyada belirlenen tavan zarardan, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, maddi tazminatın belirlenmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacının maddi tazminata yönelik istemi nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine yöneliktir.Bu nedenle mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Sigortalar kurumu tarafından sigortalıya bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değerinin; belirlenen zarardan indirilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır.Bu bakımdan öncelikle, sigortalının işverenden isteyebileceği tazminatın asgari ücretteki artışlarda gözönünde tutularak yeniden saptanması gerektiği hukuksal gerçeği ortadadır. Bundan başka, 2005/819Esas sayılı dosya, kurumun rücu alacağına yönelik olup, anılan dosyada,  sigortalı işçi taraf olmadığından  sigortalı için belirlenen tazminatı işveren kesin hüküm çevresinde ödemediğinden, söz konusu dosyada verilen kararın ve alınan bilirkişi raporlarının  bu davada Kurumun rücu alacağı dışında kesin delil niteliğinde  bağlayıcı güç ve nitelikçe olduğu söylenemez.
Yapılacak iş, sigortalının zararını giderek tazminatını yeni veriler ve artan asgari ücret gözönünde  tutularak yeniden saptamak ve saptanan zarardan; hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan kat sayı ile sigortalının gelirinde yapılan artışları Sosyal  Sigortalar Kurumundan sorulmak, bildirilen miktarı belirlenen zarardan indirmek, ve taleple bağlı kalmak suretiyle karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıkalan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 550.00 YTL  duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde  davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 
19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.