MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Katılan-sanık ... için; ..."ı yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Katılan-sanık ... için;- ..."ı yaralamaktan TCK.nun 25/1.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına. Sanık ... için; ..."ı yaralamaktan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan-sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra "sanık" sıfatıyla yaptığı Temyiz istemi ile katılan sanık ... müdafiinin süresinden sonra "katılan" sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK"nun 317.maddesi uyannca reddine karar verilmiş, inceleme sanık ..."ın katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ..."nin katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."in mağdur ..."a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..."ın mağdur ..."ı öldürmeye teşebbüsten elde edilen delillere göre, CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi uygulanmamasına ilişen, katılan ... vekilinin sanık ..."ın öldürmeye teşebbüsünün sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık ...’ın mağdur ..."a yönelik öldürmeye teşebbüsten verilen beraat kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-) Sanık ..."in mağdur ..."a yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay öncesinde sanık ..."in amcasının kızı ile evli olan mağdur ... ile eşi arasında bazı sorunların bulunduğu ancak bu sorunların giderilmesi için yapılan görüşmelerde sanık ... ile mağdur ..."ın babası ... arasında kavga olayının yaşandığı, kavga sırasında ...’nin sanık ..."i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, bu olaylardan dolayı mağdur ... ve ailesine husumet besleyen sanık ...’in olay günü otomobili ile asker ziyaretine gitmekte olan mağdur ..."ı yolda görüp durdurduğu, sanık ... ile mağdur ... arasında çıkan tartışma sırasında sanık ..."in bıçakla mağdur ..."ı kolundan yaraladığı, mağdur ..."ın yanında bulunan kardeşi Hakan ve akrabası Uğur ile olay yerinden kaçtıkları, ancak otomobilin olay yerinde kalması nedeniyle mağdur ..."ın babası ..."ye ve polise haber verdiği, ..."nin gelmesiyle mağdur ..."ın olay yerine geri döndüğü, olay yerinde sanık ... ve akrabaları ile mağdur ... ve akrabaları arasında çıkan kavga sırasında sanık ..."in yine bıçakla mağdur ...’ı sol arkus kosta 11. kot hizasından ve alın bölgesinden yaraladığı, mağdur ...’m sol arkus kosta 11. Kot hizasına isabet eden bıçak darbesinin mide ve jejenumda perforasyona ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, kavganın olay yerine takviye olarak gelen polis görevlilerince sonlandırıldığı olayda;
Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ve eylemlerine polisin müdahalesi nedeniyle devam edememiş olması hususları birlikte dikkate alındığında; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek silahla kasten yaralamadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.