MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ....Kooperatifinin üyesi olduğunu, 18017 ada 2 parselde kayıtlı E.Bl.3 no.lu daire yönetim kurulunun 22.12.2010 tarihli kararı ile müvekkiline tercihli olarak verildiği halde kooperatif üyesi olmayan davalı tarafından işgal edilerek kiraya verildiğini, dairenin davalıya ait olmadığını, davalının ihtarlara rağmen daireyi müvekkiline teslim etmediği gibi dava dışı ....a aylık 330,00 TL"ye kiralayarak 18 ay kira parasını aldığını ileri sürerek 5.950,00 TL alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin dava konusu daireyi 25.11.2009 tarihinde ..."den gayrimenkul satım sözleşmesi ile satın aldığını, aynı zamanda 22.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyesi olarak kaydının yapıldığını, daire müvekkiline ait olduğundan kiraya vermekte serbest olduğunu, müvekkilinin üyelik haklarının hileli yollarla davacıya geçirilmeye çalışıldığını, savcılığa şikayette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin... Kooperatifi kayıtlarına göre davacıya ait olduğu, davalı söz konusu dairenin kendisine kooperatif tarafından verildiğini iddia etmiş ise de dava dışı kooperatif tarafından bu durumun kabul edilmediği, verilen kesin süre içerisinde de davalı tarafından kooperatif üyeliğinin tespiti konusunda dava açılmadığı, dava konusu dairenin davalı tarafından tasarruf edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin talep etmiş olduğu 18 aylık kira bedelinin 5.622,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.622,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekili temyiz etmiştir.
Davacının talebi, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmeye dayalı olmadığından ecrimisil tazminat talebidir. Ecrimisil tazminatının şartları, tazminat istenen kişinin kötüniyetli olması ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma hakkı olmamasıdır. Somut olayda kooperatif üyeliği tartışmalı dahi olsa davalının, kooperatif yönetim kurulu kararına istinaden dairenin kendisine tahsis edildiği düşüncesi ile taşınmazda tasarrufta bulunduğu sabit olup kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.