MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalıya Ford ve Fiesta tipi araçların uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşme sonunda davalının araçları hasarlı teslim ettiğini, bu nedenle fatura düzenlediklerini, fatura bedeli ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı vekili; hasar iddiasını ve tutanakları kabul etmediklerini, faturanın tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 225,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 31.05.2007 ve 24.04.2008 tarihli kira sözleşmeleri ile ... - ... - ... – ...-... plakalı, Ford ve Fiesta marka araçların davalıya kiralandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından başlatılan 14.01.2011 tarihli icra takibinde faturaya dayalı olarak 2.891 TL alacağın tahsili istenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan raporda iddia edilen hasarların dosyaya sunulan fotoğraflarda mevcut olmadığı veya görülmediği belirtilerek, sadece eksik trafik seti, ön tampon çeki ve küllük olmak üzere toplam hasar bedeli 225,00 TL hesaplanmıştır.
Dosyada mevcut davacı tarafından ibraz edilen kiralanan araçların geri dönüş ekspertiz tutanaklarının incelenmesinden; ... plakalı otomobilin (trafik seti yok, sağ arka çamurluk ezik),... plakalı otomobilin (küllüğü, trafik seti, ön tampon çeki demiri yok, pandizot ve sağ yolcu havalandırma muzulu kırık, ön tampon ve sağ arka çamurluk üstü hasarlı),... plakalı otomobilin (trafik seti ve ön tampon çeki demiri kapağı yok, pandizot kırık, sol arka lastik farklı),... plakalı otomobilin (sağ arka stop kırık, arka tampon hasarlı ve sağ ön kapı ezik) (Dava dilekçesinde bu araca ait (K996089/24042008-3) numaralı sözleşme yer almamıştır),... plakalı otomobilin (küllük, kar zinciri, trafik seti, yangın söndürücüsü yok, sol dikiz aynası komple kırık) olduğuna ilişkin hasarlar tespit edilmiştir. Yine kiralanan araçların 2 tanesinin doğrudan servise bırakıldığı, diğerlerinin ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından kiraya veren tarafa teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri kapsamında kiralanan araçlarda oluşan hasarların neler olduğunun ve meydana gelen hasarın olağan kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, doğrudan servise bırakılan araçlar yönünden servis kabul formları ve yapılan işlemlere dair belgelerin dosyaya getirtilmesi yine 26-27.05.2010 tarihli araçların geri dönüş ekspertiz tutanakları ve belirtilen hasar kalemleri nazara alınarak, hasar nedeni ile onarım bedellerine ilişkin olarak düzenlenen fatura miktarlarının meydana gelen hasara uygun olup olmadığı hususları üzerinde durularak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına, BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.