MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davacı ...’nın, davalının yöneticilik yaptığı apartmanda bulunan asansörün kırık olan camına kolunu sokması ve bu sırada asansörün çalıştırılması neticesinde yaralandığını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, apartmanda kiracı olduğunu, kat maliklerini temsilen yöneticilik yaptığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davalının olayın meydana geldiği taşınmazda tapu maliki olmadığı, olayın apartmanın ortak alanı olan asansörde meydana geldiği, davalının sırf yönetici olmasının sorumluluğunu gerektirmediği gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağı, BK 41 ve devamı maddelerinde düzenlenen kusura dayalı haksız fiil sorumluluğudur. Mahkemece, BK’nın 58. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluk ilkesine göre; davalının bina maliki olmadığından bahisle, davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. BK 41 ve devamı maddeleri uyarınca; işin esası incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.