Davacı Aslan-e..... Üniversitesi Rektörlüğü aralarındaki kira bedelinin tespiti - istirdat davasına dair... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2015 günlü ve 2014/1503 Esas-2015/688 Karar sayılı hükmün Bozulması hakkında Yargıtay 6.Hukuk Dairesince verilen 07/09/2016 günlü ve 2015/9447 Esas-2016/5204 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalının gönderdiği 13.03.2013 tarihli ihtar sonrası tahliye tehdidi altında kaldığını ve ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/375 Esas sayılı dosyası ile kiracılığın tespiti davası açtığını, dava sonuçlanmadan davalı ile sulh olduklarını ve 31.05.2013 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, belirterek 28.03.2013 tarihi ile 31.05.2013 tarihleri arası aylık kira bedelinin tespiti ile bu dönem için fazladan ödenen 110.355,00-TL nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kiracılık sıfatının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözleşmeye göre, 28.03.2013 tarihi ile tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin 15.659 TL olduğu gerekçesiyle fazla ödenen 110.340 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 07.09.2016 tarih ve 2015/9447 esas, 2016/5204 karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; Davaya konu kiralanan, davacı kiracıya 26.02.2010 tarihinde, 3 yıllık sözleşme ile kiraya verilmiştir. Kiralanan açık otopark olduğundan Türk Borçlan Kanun"unun genel hükümlerine tabi olup, kiraya veren 13.03.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğine göre, süre sonunda sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece yapılacak iş; Sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra kiracı kullanımının ecrimisil gerektirdiği gözetilerek, sözleşmenin sonu olan 26.02.2013 tarihinden tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek ecrimisil bedeli hesaplanarak, yapılan fazla ödeme varsa iadesinin yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; davaya konu taşınmazın 31.05.2013 tarihinde tahliye edildiği, bozma ilamında 26.02.2013 tarihinde sözleşmenin sona erdiği belirtilmiş ise de kiraya veren tarafından 13.03.2013 tarihinde keşide edilen ihtarnameden anlaşıldığı üzere sözleşmenin 28.03.2013 tarihine kadar uzatılmış olduğu, bu durumda mahkemece sözleşmenin sonu olan 28.03.2013 tarihi ile tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihleri arasında sözleşmeye göre ödenmesi gereken kira bedelinin hesaplanarak fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesinin doğru olduğu,
Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile onanması gerekirken zuhulen başka gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteği kabul edilmeli, Dairenin önceki kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile 6. Hukuk Dairesinin 07.09.2016 tarih ve 2015/9447 Esas, 2016/5204 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 16.06.2015 gün ve 2014/1503 Esas, 2015/688 Karar sayılı Kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.