Davacı,17.03.1996 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbiti ile iş görmezlik geliri bağlanmasına  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin Reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıyı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
Davacının sürekli iş göremezlik oranı yönünden görüş alınmak üzere dava dosyasının Sosyal Sigortalar Kurumu"nun ilgili birimine gönderilmesine ilişkin ara kararın gereği olan masrafların kesin mehil verilmesine karşılık davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, Mahkemece esastan olmamak üzere kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi aşağıdaki gerekçelerle doğru görülmemiştir.
Davanın konusu Sosyal Güvenliğe yöneliktir. Sosyal güvenliğe yönelik davalarda ise mahkemece tarafların istem ve delillerine bağlı kalınmaksızın re7sen araştırılması ve sonuca ulaştırılması gerektiği açıktır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 415. maddesinde "re"sen icrası emrolunan muamelenin gerektirdiği masrafın iki taraftan birinin veya her iki tarafın yerine getirmesine karar verileceği, tayin olunan süre içinde muameleye ilişkin masrafın yerine getirilmemesi durumunda ileride dava sonucuna göre haksız çıkan taraftan alınmak üzere Devlet Hazinesi"nden ödenmesine karar verilebileceği" belirtilmiştir.
Mahkemece yukarıdaki hüküm ve davanın niteliği dikkate alınarak, ilgili masrafın diğer taraftan alınmasına, diğer tarafça da ödenmemesi durumunda Hazine"den (Cumhuriyet Başsavcılığı suç üstü ödeneğinden) ödenmesine karar verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, sosyal güvenliğe yönelik davalarda uygulanmaması gereken kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.