Davacı  çalışma gücünün 2/3"ünü kaybetmiş olduğunun tesbitiyle, malül aylığı bağlanmasına ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, SSK sigortalısı olduğunu, geçirmiş olduğu felç nedeniyle çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğini ,malüllük aylığı bağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, kurumca çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği nedeniyle talebinin reddedildiğini ileri sürerek çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tesbitine ve kendisine malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.  
1-Davacı sigortalının , SSK. Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 11.11.2005 tarihli  rapora göre  çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin,  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.11.2006 tarihli rapora göre, çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre oluşan çelişkinin  506 sayılı Yasa"nın 109. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerekirken, noksan inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
2-Kabule görede 506 sayılı Yasanın 56.maddesi uyarınca malüllük aylığının hangi tarihten itibaren bağlanacağının açıklanmamış olması usul ve yasaya bozma nedenidir.
Yapılacak iş; SSK Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 11.11.2005  tarihli  rapor  ile  Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.11.2006 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması, Davacının çalışma gücünü 2/3 oranında yitirip yitirmediğinin, yitirmiş ise hangi tarihte yitirdiğine dair alınacak rapora göre karar verilmesi, bu raporda çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedildiği hususunda açıklama bulunursa 506 sayılı yasanın 56.maddesi doğrultusunda davacıya malüliyet aylığı bağlanmasına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.