MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Davalı ... Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak davacının diğer davalıların işçisi olduğunu, kendilerinin hizmet alım sözleşmesi gereğince ihale makamı olduğunu belirtmiş, ihale sözleşmelerinin belirli süreli olması sebebi ile davacının iş sözleşmesinin ne zaman sona ereceğini bildiğini, bu nedenle de ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve M.A.C. Özel Güv. ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. vekili; , zamanaşımı def"inde bulunmuş, 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince kıdem tazminatından asıl işveren ... Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, davacının, davalı şirketlerce oluşturulan adi ortaklık nezdinde, Dokuz Eylül Üniversitesi"nde yapılan işte çalışmasına devam ettiğini, çalışması devam ettiğinden feshe bağlı dava konusu alacaklara hak kazanamadığını, ayrıca belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığından da talep konusu alacaklara hak kazanamadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının hizmet döküm cetvelinde çıkış kaydı bulunan 08/01/2015 tarihinde işveren feshinin bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı ... Denizcilik İşletmeleri A.Ş. bünyesinde ve diğer davalılardan oluşan iş ortaklığının üstlendiği güvenlik işi kapsamında çalışan davacının iş sözleşmesi 08/01/2015 tarihinde işverenlikçe feshedilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacı işçinin, davalı alt işveren şirketlere ait işyerinde 19/01/2015 tarihinde giriş kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının çalışmasının 08/01/2015- 19/01/2015 tarihleri arasındaki makul sayılabilecek sürenin sonunda alt işveren şirketler nezdinde devam ettiği, sadece davacının çalışma yerinin taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8. maddesi gereğince değiştirildiği anlaşılmakla, fesih söz konusu olmadığından, feshe bağlı haklar olan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.