MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, karar tarihi olan 20.10.2011 günü başka bir suçtan ... Nolu ... Tipi Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olarak bulunduğu, dosya içeriğinden yokluğunda verilen kararın sanığa yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiğine dair her hangi bir belgeye de rastlanılmadığı anlaşıldığından, sanığın öğrenmekle, hükmü 21.3.2012 tarihli temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-25.4.2011 tarihli araştırma tutanağı ve 30.5.2011 tarihli bilirkişi raporunda “pat pat tabir edilen lastik tekerlekli tarım aracının, her hangi bir özelliği olmayan 1 metre uzunluğundaki çamaşır ipi ile ön motor kısmında bulunan pervanesine takılmak ve döndürülmek suretiyle hemen herkes tarafından kolaylıkla çalıştırılabileceği, yine tarım aracının normal, standart bir anahtar kullanılmak suretiyle de götürülmesinin mümkün olduğunun” belirtilmesi karşısında, sanığın olay günü gündüzleyin, müştekinin ikametinin önündeki boş alan üzerine park ettiği pat pat tabir edilen tarım aracını, yanında bulunan anahtar ile çalıştırıp, çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, suça konu pat patın, mevcut kilitleme sistemi itibariyle, kontak kilidi ile kilitlenerek muhafaza altına alınmış eşya sayılamayacağı dikkate alınarak, TCK"nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde, aynı Yasa"nın 142/2-d maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2-Yakalama tutanağına göre, sanığın pat pat ile çevreyolu üzerinde seyir halindeyken, ekipler tarafından görülüp durdurulması üzerine, suça konu pat patı çaldığını söyleyip, yer göstermede bulunarak, henüz o aşamaya değin hırsızlık olayından haberi olmayan müştekiye soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.