MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Vek. Av. ...

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2014 gün ve 2013/6904 Esas, 2014/177 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile iş sahibi davalı arasında imzalanan 30.10.2007 ve 19.09.2008 tarihli hizmet alım akitlerinden doğan edimin ifasına rağmen, müvekkilince davalıya verilen toplam 83.040,00 TL miktarlı dört adet kesin teminat mektubunun iade edilmediğini ve 38.734,44 TL"lik son istihkak bedelinin müvekkiline ödenmediğini, daha önce müvekkili için çalışan ve davalının işyerinde çalışmaya devam eden işçilerin 19.925,68 TL tutarındaki aylıklarının davalı tarafından karşılandığını, bakiye 18.808,76 TL alacak bulunduğunu ileri sürerek, banka teminat mektuplarının iadesi ile son istihkak bedelinden bakiye 18.808,76 TL"nin 31.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede yer alan "işin bitiminde tüm personelden kıdem, ihbar tazminatı ile başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı belge alınarak işletmeye tevdi edilmesi" şartını yerine getirmediğinden, davacının sözleşme hükümlerine göre, istihkak bedeli ve teminat mektuplarının iadesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.5 maddesinde, davacı yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdii edeceği, aksi takdirde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin kabul edildiği, işçilerin aynı işyerinde ancak başka bir işverene bağlı olarak çalışmış olmalarının bu belgelerin alınarak, davalıya verilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının bu madde hükmünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/6904 Esas, 2014/177 Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin de kabul ettiği üzere davacı tarafından sözleşmenin 12.5 maddesi hükmünün yerine getirilmediği, davalının son istihkakı bu nedenle ödememekte haklı olduğu, bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davacının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan teminatın iadesi koşullarını düzenleyen 11.4 madde hükmündeki tüm koşullar gerçekleşmediğinden davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunmadığı açıklamasıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının ve son istihkak bedelinden bakiye 18.808,76 TL"nin iadesi istemidir.
Taraflarca kabulde olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminat ve ek teminatın ""taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren altı ay içinde ... ... Kurumu"ndan alınan ilişiksizlik belgesinin getirilmediği takdirde, ödenmemiş istihkaklar ve kesin teminat, bağlı bulunduğu ... ... Kurumu"na gönderilebilir, kurumdan alınan ilişiksizlik belgesinin EÜAŞ"a verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminat yükleniciye iade edilecektir."" hükmünü içermektedir. Sözleşme 11.4.2. maddede ise varsa borçlar ödendikten sonra bakiyenin yükleniciye iadesi düzenlemiştir.
Aynı sözleşme 12.5. maddede ise; ""Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdii edecek, aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir."" hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, davacının ... ... Kurumu"ndan ilişiksizlik belgesini aldığı, davalı kuruma dava öncesi sunduğu, yargılama aşamasında ... ... Kurumu"na yazılan yazı cevabında da, sözleşme kapsamında borcu olmadığının ... ... Kurumu"nca bildirildiği görülmüştür. Aynı husus 28.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda da yer almış olup davalı EÜAŞ"ın davacının ilişiksizlik belgesini sunmadığı yolunda bir iddiasının olmadığı, sözleşme 12.5. maddesinin son istihkakın ödenmesine ilişkin hüküm olup, teminatların iadesinin 11.4.1 ve 2. maddelerde düzenlenmesi karşısında teminatlara ilişkin uyuşmazlıklara uygulanamıyacağı gibi, bilirkişi görüş ve raporunda teminatın iade koşullarının oluştuğu belirtilmesine rağmen mahkemece HMK 266 madde gereğince bilirkişiye başvurduğu rapor ve görüş aldığı halde bilirkişi görüş ve raporundan niçin ayrıldığı karar gerekçesinde tartışılmamıştır.
Sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; dava konusu teminat mektuplarının iade şartlarının oluştuğu kanaati ile sayın çoğunluğun bu yöndeki karar düzeltme isteminin reddi görüşüne katılınılmamış, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne şeklinde kararın Bozulması"na ilişkin azınlık görüşüdür. 17.11.2014
(Azınlık Görüşü)