MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... ilçesi, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4 madde uyarınca, ... adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerde fiilî kullanım durumunu belirlemek için yapılan kadastro çalışmalarında, davacıların kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterildikleri ve ... adına tespit edilen 122 ada 2 ilâ 6 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasıyla parsellerin orman sınırları içinde bırakılan kısımların da davacıların olduğunun tespit edilerek orman sınırı dışına çıkarılmalarını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen bölümlerin kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, 122 ada 2 ilâ 6 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıklarının ayrı ayrı tespitine ve ayrı ayrı ... adına tesciline, 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1960 d.lu ... ..."ın kullanımında olduğunun tesbitine, narenciye ağaçlarının ... ..."ın zilyedinde olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine gösterilmesine, 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1953 d.lu ... ..."ın kullanımında olduğunun tesbitine, narenciye ağaçlarının ... ..."ın zilyedinde olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... kızı 1958 d.lu ... ..."ın kullanımında olduğunun tesbitine, narenciye ağaçlarının ... ... zilyedinde olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1963 d.lu ... ... kullanımında olduğunun tespitine, narenciye ağaçlarının ... ..."ın zilyedinde olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1969 d.lu ... ..."ın kullanımında olduğunun tesbitine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay Hukuk Dairesinin 18/02/2014 gün ve ... sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar ve 10. maddeye göre kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, 11. maddede belirtilen askı ilânı içinde açılan davaları, mahalli hukuk mahkemelerinden 27. madde uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilen dava ve dosyaları, kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tespitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar. Somut olayda, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4 madde uyarınca yapılan ... adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerde fiilî kullanım durumunu belirlemek için yapılan kadastro çalışmaları sonucu tutulan tespit tutanağının yüzölçümüne itiraz edilmiş, dava açılan taşınmazların kesinleşmiş orman sahasında kaldığı yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açılacak davalarda kadastro mahkemeleri görevli olup askı ilân süresinden sonra 10 yıllık süre içinde açılan davalarda ise görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Hâl böyle olunca, dava açılan bölümlere ilişkin olarak görevsizlik kararı ile tutanak aslı dosya arasına alınan taşınmazların kadastro müdürlüğüne veya tutanakların devri halinde tapu müdürlüğüne kesinleşme işlemlerinin yapılması için devrine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ... köyü 122 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin dosya içinde bulunan tutanak asıllarının kesinleştirme işlemleri yapılması için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların yüzölçümüne itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.