MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2015/557-2015/557 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu ... Dış Tic. İnş. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek toplam 101.073,63 TL olan borcun ödenmesi için borçlulara ihtarda bulunulduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile borçlular ...İnş.Tic.ve San.A.Ş. ile ... yönünden 51.094,83 TL, borçlu ... Dış Tic.A.Ş. yönünden 101.073,63 TL alacağın alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl borçlu yönünden talebin kabulüne, diğer borçlular yönünden ise talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu ... Dış Tic. İnş. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitlerinin bankanın talebinin üzerinde olduğu, kefiller yönünden reddedilen talebin ise genel kredi sözleşmesi gereğince verilen kredi kartlarından kaynaklandığı ve kefalet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken, kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.