MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/240-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin 2013/01438 numaralı “yarış arabası şeklinde genç yataklı baza” tasarım başvurusunun ilanı üzerine davalı ... tarafından başvuru konusu tasarıma kendisine ait tasarım ve faydalı model belgelerini mesnet göstererek itiraz edildiğini, itiraz üzerine ... YİDK tarafından müvekkilinin başvurusu ile itiraz edenin tasarım ve faydalı model belgesinin farklı olduğunun tespit edildiğini ancak başvuruya konu ürünün müvekkiline ait “Rengarenk” isimli katalogla daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve başvuru tarihinden geriye doğru 12 aylık sürenin dolmuş bulunduğu gerekçesiyle tasarım tescil başvurusunun reddedildiğini, oysa ki katalogun 01.05.2012 tarihinde bastırıldığını ve 12 aylık sürenin dolmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; davacı başvurusunun yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; YİDK kararına karşı dava açma süresinin 60 gün olduğu, YİDK kararının davacıya 04.04.2014 tarihinde tebliğ olunduğu ve dava açma süresinin 03.06.2014 tarihinde son bulduğu, asıl ve birleşen davanın ise 60 günlük sürenin dolmasını müteakip açıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.