MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/244-2014/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin cam balkon kaplama sistemleri ile ilgili 2011/10155 sayılı faydalı model belgesi ile aynı ürüne ilişkin 2013/3712 sayılı tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli faydalı model belgesi ve tasarım konusu ürünleri üretmek suretiyle müvekkilinin sınai haklardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının müvekkilinin faydalı model ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün men ve ref"ine, bu şekilde yarattığı haksız rekabetin önlenmesine, ürünlerin ve üretime yarayan vasıtaların ve kalıpların imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca müvekkilinin faydalı model belgesi ile tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak karşı davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-karşı davacı, bileşen davada davacı vekili; davacının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının sınai haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığını ileri sürerek karşı ve birleşen davada davalıya ait faydalı model belgesi ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesinin istemlerinin dava dışı kişilere ait faydalı model ve patent karşısında yenilik vasfını taşımadığı, yine davacı-karşı davalının 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin davcı- karşı davalıya ait 2011/10155 sayılı faydalı model karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, bu durumda davalı-karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalının belirtilen sınai haklarına tecavüz oluşturmadığı, dava tarihine kadar üretilen ürünler bakımından davalı-karşı davacı ürünleri ile davacı-karşı davalı ürünleri arasında haksız rekabet oluşturabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/10155 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2013/3712 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan karşı davanın feragat nedeniyle reddine ve birleşen davanın kabulü ile birleşen davalı adına tescilli 2013/03712 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı"dan alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.