MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/422-2015/1096 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Metal Katı Yakıt Pazarlama ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti"nin temsilcisi olduğunu, sermaye artırımının süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından şirketin resen terkin edildiğini, ancak tasfiyeye girilmediğini, faaliyetin ve vergi kaydının devam ettiğini, şirketin sermayesini artırmak, yasal zorunluluğu yerine getirmek ve tasfiyeyi gerçekleştirmek için ihyanın gerekli olduğunu ileri sürerek... Metal Katı Yakıt Pazarlama ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti"nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun gösterilmemesi halinde unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, mevzuata uygun işlem yaptığı, ihya için haklı bir sebebin ileri sürülmediği, ihya isteminin tasfiye işlemi için yapılmadığı, faaliyetlerin devam etmesi amacıyla ihya talebinde bulunulduğu, Yasanın münfesih saydığı bir şirketin haklı sebep bulunmadan mahkemece tekrar ticaret hayatına kazandırılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Davacı, tasfiyenin usulune uygun yapılmadığını, TTK"nın geçici 7/4 üncü maddesi uyarınca ihtarın tebliğ edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise, terkin edilen şirkete gerekli ihtarın yapıldığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, tebligat evrakının davalı kurumdan istenip şirkete gerekli ihtarın gönderilip gönderilmediği, gönderilmişse usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tebliğ evrakı getirtilip incelenmeden davalının mevzuata uygun işlem yaptığı yönündeki soyut gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
3-Ayrıca davacı, dava dilekçesinde şirket mallarını elden çıkarmak, tasfiyeyi yapmak gibi sebeplerle de ihya talep ettiklerini belirtmiş olup, bu durumda mahkemece, ihyası istenen şirketin ek tasfiyeyi gerektiren malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılıp gerekirse ek tasfiye işlemleri için ihya kararı verilmesi gerekirken ihya isteminin tasfiye için yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.