
Esas No: 2014/3509
Karar No: 2014/7332
Karar Tarihi: 18.11.2014
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3509 Esas 2014/7332 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2013
NUMARASI : 2011/479-2013/167
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, stand hazırlama hizmeti karşılığı olarak 17.622.93 Euro alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet talebi olmadığını ve talep edilen alacağa ilişkin fatura tebliğinin de olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulması yönünde karşılıklı ve birbirine uygun olarak irade beyanlarının birleşmediği, davacının dayandığı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacının hizmet ilişkisi kurulmadığını bildiği halde kötüniyetle icra takibi yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihi olan 10.06.2011 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 4. maddesinde elektronik ortamda icap yapılabileceğinin düzenlenmemiş bulunmasına ve dava açıldıktan sonra, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nın 4. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca ise e-mail yoluyla yapılan icabın doğrudan iletişim sırasında yapılmış sayılmasının mümkün bulunmamasına ve hizmetin verildiğinin de ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.