MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2015
NUMARASI : 2014/1107-2015/364


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2015 tarih ve 2014/1107-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili, fer"i müdahiller ... ... vekili ve ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.10.1999 tarihinde ...bank A.Ş. aracılığıyla ... Security Off Shore Bank Ltd."ye 5.500 TL yatırdığını, vade sonu olan 01.12.1999 tarihinde mevduatın 5.991,72 TL"ye yükseldiğini, bu tutarın da avans faizi uygulandığında dava tarihi itibariyle 36.559,96 TL"ye ulaştığını, mevduatın iade edilmediğini, şirket yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, off shore bankası nezdinde toplanan paraların grup şirketlerine usulsüz kredi verilmek suretiyle kullanıldığını, külli halef sıfatıyla davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 36.559,96 TL"nin ve dava tarihinden tahsil tarihine kadar 5.991,72 TL üzerinden işleyecek avans faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi uyarınca sorumluluğun ... ..."de olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, davacının serbest iradesi ile para yatırdığı ... Security Off Shore Bank Ltd. nezdindeki mevduat için bir garantinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... ... vekili, müvekkilinin bir üstlenmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... ... vekili, ... Security Off Shore Bank Ltd. ile farklı tüzel kişiliğe sahip davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi için kıyı bankacılığını tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasında; ...bank A.Ş."nin hakim ortağı ... ... ...’in grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla ... Securty Off Shore Bank Ltd."yi kurduğu, sermayesinin kendisi tarafından sağlandığı, kurucuların banka ve grup şirketlerinde çalışan kişilerden oluştuğu, şirket adına mevduat toplamasının ...bank şubelerince gerçekleştirildiği, paraların off shore hesabına yönlendirilmesi yönünde şube müdürlerine talimatlar verildiği, paraların merkez şubede toplanarak grup şirketlere nakledildiği hususlarının kabul edilerek sanıkların cezalandırıldığı, kararın kesinleştiği, dava konusu edilen paranın ... dışına çıkışına dair bir kayıt ve belgenin sunulmadığı, vekilin görevini özenle yerine getirme ve müvekkilinin menfaatlerini koruma yükümünün bulunduğu, güven kurumu olan bankanın yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.500,09 TL alacağın 27.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, fer"i müdahiller ... ... vekili ve ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili ile feri müdahil ... ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak davacı, paranın yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizini de müddeabihe ekleyerek talepte bulunmuş ve asıl alacağın dava tarihinden itibaren faizini istemiştir. Bu durumda mahkemece asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanarak bu tutarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asıl alacağın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, fer"i müdahil ... ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.