MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 194 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalılar adına tescil gördüğünü, bu taşınmazın müteveffa anneleri......"dan kendilerine miras yolu ile intikal etmesi gerektiğini, diğer 3 kardeş değişik şehirlerde yaşadığından davaya dahil edilemediklerini, niza konusu parselin taşınmazın baraj suları altında kaldığını, istimlak bedelini davalıların aldığını belirterek, istimlak bedelinden hisselerine düşen meblağların ödenmesini davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ...; dava konusu yerden 7 kardeşine kişi başına 430 m2 toplamda 3.010 m2 vermek istediğini beyan etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazı müteveffa annesinden senet karşılığı aldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile dava konusu Bartın ile Ulus ilçesi İnceçam köyünde bulunan 194 ada 20 parselin davalı ..."nun 8.194,97 m2 hissesinden 2580 m2 lik alanın davacılar ... ...,.... ve ..." ait olduğunun tespitine... İnceçam köyünde bulunan 194 ada 20 parselde davalı ..."nun hissesine düşen 8.194,97 m2 nin 6.146,23 m2"nin davacılar ... .........n ve ..." ait olduğunun tespitine, davalı ..."nun hissesinden hesap edilen kısmın karşılığı davacı....657,40 TL .... 2.657,40 TL ... için 2.657,40 TL ....657,40 TL Pakize Aydoğan için 2.657,40 TL ... için 2.657,40 TL"nin davalı ...... alınarak davalılara verilmesine, davalı ... Melezoğlunun da hissesinden hesap edilen kısmın karşılığı davacı ... 6.330,62, TL Hatice .. için 6.330,62, TL ... için 6.330,62, TL Ş...6.330,62, TL P....n için 6.330,62, TL ... için 6.330,62, TL"nin davalı ... ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1)
Bunun için de, öncelikle iade borcunun kapsamı belirlenmeli, fakirleşme ve zenginleşme zamanı tesbit edilmelidir.
Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kaydı ve tedavüllerine göre dava konusu taşınmaz davalılar adına 1/2"şer pay olarak tescil edilmiştir. Öyle ise mahkemece; bu paylara göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; davacılar ..., ... ve ... tarafından dava harcı yatırılarak davanın açıldığı, ancak hükmün davacılarla birlikte davaya usulüne göre dahil edilmeyen .....adına da kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.