MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/388-2014/301

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin ihale ile üyeleri için yaptırmış olduğu işyerlerinde eksik ve ayıplı imalat olduğunu, müvekkilinin de bundan dolayı 19.948.24 TL"lik zararının olduğunu ileri sürerek, 19.948,24 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerini teslim almadığı gibi eksiklikleri de kooperatife bildirmediğini, bu nedenle kötüniyetli olduğunu, ayrıca eksik ve hatalı imalattan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya tahsis edilen işyerinin, proje ve mahal listesine uygun olarak yapılmadığı, işyerinin projeye uygun hale getirilmesi, eksiklik ve ayıpların giderilmesi için 12.447,00 TL"lik harcama yapılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.447,13 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, üyeye tahsis edilen taşınmazın ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 1. maddesinde tarif edildiği üzere, kâr amacı gütmeyen bir ortaklık türü olup, ortağı ile arasındaki ilişki ticari nitelikte değildir. Bu durumda, davacı yararına hükmedilen alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre vekalet ücreti takdir edilmemesi, hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün "1" nolu bendinde yazılı "reeskont" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" kelimesinin eklenmesine ve yine hükmün "5" no"lu bendinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"şeklindeki 6. bendin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı harcın istek halinde iadesine, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.