MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, paydaş olduğu 1 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlarda “... oğlu ...” olarak yazılan malik adına “...” soyadının eklenmesi suretiyle kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu 1 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talep kabul edilmiş, davaya konu diğer taşınmaz itirazlı olup tapuya tescil edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin 50 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince; söz konusu taşınmaz hakkında düzenlenen tapulama tutanağında Kasım 327 tarihli 23 numaralı tapu kapsamı dayanak alınmak suretiyle belirtme yapılmıştır. Dayanak tapu kaydı incelendiğinde, davacının murisinin de tapu malikleri arasında yer aldığı görülmektedir.Başka nedenlerden dolayı tutanakta malik belirlenmemiş olması davacının hak sahibi olmadığı anlamına gelmeyeceğinden, davacının 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının temelden yersiz olduğu kabul edilemez. Buna göre; söz konusu parsel hakkında kadastro mahkemesinde derdest olan davanın sonuçlanması beklenerek, sonucuna göre eldeki davanın değerlendirilmesi gerektiğinden, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın tefrikine karar verilmelidir.
Tüm bu hususlar gözardı edilerek 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bent uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.