MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : 1-TCK"nun 82/1-a, 29/1, 53/1,2,3. Maddeleri uyarınca; 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- 6136 sayılı Kanun"un 13/1, TCK"nun 52, 53/1,2,3, 54.maddeleri uyarınca; 1 yıl hapis cezası, 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

1-a)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma mümkün olmadığından, katılan vekilinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi,
b)Katılanın duruşmalı inceleme talebine yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318.maddesi,
Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...’i tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, vasfa, tahrikin varlığına, TCK’nun 62.maddesinin uygulanması zorunluluğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a)Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, “TCK’nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nun 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, “5237 sayılı TCK’nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğu” şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),
b)Sanık ..."ın maktül ...’i tasarlayarak öldürme suçu yönünden;
aa)Sanık ...’ın babası Cemal ile sanığın amcası maktül ...’in 2009-2010 yıllarında akülü ATV motor kiralama işi yaptıkları, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle ortaklıklarına son verdikleri, ortaklık sürecindeki anlaşmazlıklar nedeniyle sanığın 28.11.2009, 28.02.2010, 06.04.2010, 30.04.2010 ve 16.05.2010 tarihlerinde maktüle karşı mala zarar verme, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi ve yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği iddiası ile hakkında kamu davaları açıldığı, 16.09.2010 tarihinde askere gittiği ve 19.12.2011 tarihinde terhis olduğu, olay günü kiraladığı araç ile yanında olayda kullandığı tabanca ve çok sayıda mermi olduğu halde yaşadığı Kocaeli’nden Tekirdağ’a geldiği, arkadaşı tanık Onur ile görüşüp bir miktar alkol aldıktan sonra maktülün işlettiği büfenin bulunduğu sokağa saat 23.15 sıralarında aracı ile geldiği, maktülün işyerini kapatmak üzere dışarı çıktığı sırada maktüle doğru toplam 12 el ateş ederek maktülün yaralanıp ölmesine neden olduğu, olaydan sonra amcası olan tanık Muammer’in cep telefonuna çektiği mesajda “amcam Tekirdağ"dayım, ...’ı vurdum, a... koydum onun, intikamımı aldım, hakkını helal et” dediği, kiraladığı araçta CPS sistemi bulunduğundan olayda kullandığı silah ile birlikte aracın içerisinde yakalandığı, uzun süredir iki ailenin konuşup görüşmediği ve aralarında da herhangi bir olay olmadığı anlaşılmakla, maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan hukukça geçerli bir haksız fiil bulunmadığı halde, daha az ceza almaya yönelik sanığın sonradan geliştirdiği savunmasına itibar edilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
bb)5237 sayılı TCK’nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53.maddenin 3.fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğuna karar verilmesi yerine, TCK’nun 53/1-a-b-d-e bendindeki hakları kullanmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nun 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, tasarlayarak öldürme suçundan kurulan re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nurhüda Aydin"in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."un yokluğunda 20/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.