MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; çocukları...’in trafik kazası sonrası kaldırıldığı davalı şirkete ait özel hastanede, diğer davalı doktorun geç teşhisi nedeniyle kan kaybından 07/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı doktorun kusurlu olduğuna dair özel rapor mevcut olduğunu, davalı şirketinde doktorun kusurundan dolayı sorumlu olduğunu, çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek; fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı 15.000"er TL destekten yoksun kalma, ayrı ayrı 100.000"er TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar; müdahalelerin tam ve zamanında yapıldığı, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü, davacı ... yönünden 50.152,28 TL maddi ve 45.000 TL manevi, davacı ... yönünden 43.739,80 TL maddi ve 45.000 TL manevi tazminatın 07/09/2013 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince, davacılarca talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin çıkartılarak yerine “8-Davacı tarafça yapılan 2.147,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.343,59 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.