MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2011/295-2013/95

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Petrol Ltd. Şti. arasında 12.10.2006 tarihinde (5) yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine davalı Y... İnş. Ltd. Şti."nin taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 07.01.1998"den başlamak üzere 07.01.2018"e kadar intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurumu"nun tebliğ ve kararları uyarınca bayilik sözlemesinin 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, intifa hakkını tapuda terkin ettirdiklerini belirterek 12.459,91 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalı malikten, sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle de istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 3.568,05 TL"nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin 15.08.2011 tarihli dilekçesinde 3.568,05 TL"lik istemlerinin, müvekkilince istasyonda kurulan elektrik sistemi için harcanan bedelin sözleşmenin geçersiz kalan süresine ilişkin olmak üzere güncel değeri olduğu yolunda beyanda bulunduğu, davacının terkin harcı olarak 9.822 TL ödediği, bina vergisi ve gecikme cezası olarak davacı tarafından 2.617,71 TL ödenmiş ise de vergi ve cezanın intifa dönemine ilişkin olup bu tutardan davacının sorumlu olduğu, davacının sadece terkin harcı olan 9.822 TL"yi davalı Y...İnş. Ltd. Şti."nden isteyebileceği, davalı .... Petrol Ltd. Şti."nin bayi olup taşınmazla ve intifa hakkıyla bir ilgisi bulunmadığı, sözleşmenin sona ermesinde davalılara yüklenebilecek bir kusur ve kötüniyet durumunun bulunmadığı, ortada taraflarca haklı nedenle bir feshin de olmadığı, elektrik tesisatının sözleşmenin süresine bakılmaksızın işin doğası gereği kurulması gerektiği, bu nedenle elektrik tesisatı giderleri altında her iki davalıdan da talepte bulunulamayacağı gerekçeleriyle davalı Z...Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı Y.. İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 9.822,20 TL"nin bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili, 15.08.2011 tarihli dilekçesiyle kalıcı yatırımın 30.11.2009 tarihinde dava konusu istasyonda yapılmış olan elektrik sistemi olduğunu açıklamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca yapıldığı iddia edilen kalıcı yatırımların kullanılarak ticarete devam edilip edilmediği, bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.