Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Yerel Mahkeme 6.11.2006 tarihli davalının(Alacaklı) yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin ek kararın davalı(Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1) 25.03.2005 tarihli mahkeme kararı  10.08.2006 tarihinde temyiz eden davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği halde, İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra  11.12.2006 tarihinde temyiz edildiğinden, davalı alacaklının 25.03.2005 tarihli mahkeme kararının temyizi isteminin İcra ve İflas Kanunu"nun 365/son maddesi hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE,
2) Davalı alacaklının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin 06.11.2006 tarihli ek kararın temyizi istemine gelince;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 449. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesine ilişkin istem dava niteliğindedir.  23.05.1956  gün  8/9  sayılı  İçtihadı  Birleştirme  Kararı uyarınca yargılamanın yenilenmesine ilişkin davaların  duruşmalı  olarak  ve  tarafların davaya  katılması  sağlanarak  yapılması  zorunlu  bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, evrak üzerinde karar  verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin 06.11.2006 tarihli ek kararın BOZULMASINA, bozma  nedenine  göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı(Alacaklı)ya iadesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.