MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/127-2015/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketinin sigorta acentesi olarak davalı adına düzenlenmiş muhtelif tarihli sigorta poliçe bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl davada 847,03 TL tutarındaki alacak için başlatılan icra takibine, birleşen dosyada 4.062,59 TL tutarındaki alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yaptıklarını iddia ettikleri sigorta poliçelerini tek tek dosyaya ibraz etmediklerini, ettiklerinde ise müvekkininin imzası ve kabulünün dışında yapılan araç poliçelerinin olduğunu, davacının kendiliğinden trafik poliçesi düzenlemiş olduğunu, bazı araçların sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından başka sigorta şirketlerine yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacının, davalıya ait araçlara sigorta poliçeleri düzenlediğini ancak davalının sigorta bedellerini ödemediğini beyan ederek alacak iddiasında bulunduğu, her ne kadar davalıya ait ...,...,.... ve ... plakalı araçlara davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlenmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu araçlar başka bir sigorta şirketi tarafından da sigortalanmış olup, bir kimsenin kendi araçlarına iki ayrı sigorta yaptırması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, davacının kendi yaptığı sigortaları davalının talimatı ile yaptığını ispat etmek zorunda olduğu, ancak dinlenen davacı tanığı anlatımı genel mahiyette olup, dava konusu poliçelerle net bir beyan olmadığından tanık beyanına itibar edilmediği, davacının davalının talimat verdiğini başkaca delillerle de ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.