Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece  davanın reddine  karar verilmiştir.
Mahkemece esas alınan kusur raporunda,  iş kazasının % 100 kaçınılmazlık nedeniyle oluştuğu  bildirilmiş olduğundan, mahkemece   kaçınılmazlık nedeniyle davalı işverenin kusuru  bulunmadığı gibi değerlendirme yapılmıştır.
Kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder.
Bir olayın tamamen kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğinin saptanması halinde hakim, işverenin sorumluluğunu, Borçlar Kanunu"nun 43. maddesini göz önünde tutarak hakkaniyet ölçüsünde saptamalıdır. İşçi-işveren arasındaki bu tür davalarda tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının göz önünde bulundurulması halinde; işverene biraz daha fazla  sorumluluk verilmesi; sosyal hukuk devleti ilkesi gereği düşünülebilir. Yargıtay"ın yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Oysa dava konusu olayda, 12.12.2002 tarihinde Suriye’de  meydana gelen trafik iş kazası nedeni ile Suriye makamlarınca resmi işlem yapılmadığı şeklindeki davacı anlatımı kabul edilerek dosya üzerinden alınan kusur raporunda olayda % 100 kaçınılmazlık bulunduğu görüşünün bildirildiği ve taraflarca rapora itiraz edilmediği anlaşıldığından, mahkemece   %100 kaçınılmazlık kabul edilmesi  yerinde ise de kaza sonucu meydana gelen zarar ile ilgili tarafların sorumluluğunu, Borçlar Kanunu’nun 43 maddesi de göz önünde tutularak % 60 iş verenin kusuru kabul edilerek, işverenin zararın bir kısmından sorumlu tutulması gerekirken, davalı şirketin kusuru bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.
Diğer yandan  dava nitelikçe  Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan maddi zararın  giderilmesi istemine ilişkindir.  Bu nedenle haksız zenginleşmeyi  ve mükerrer  ödemeyi önlemek için   Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen  tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay"ın  yerleşmiş görüşlerindendir. Bu bakımından davanın niteliği gözetilerek öncelikle sigortalıya SSK tarafından iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp  bağlanmadığının araştırılması gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin  tazminattan düşülmesi gelir bağlanmamış  ise bu yön  hak sahibinin  tazminat hakkını doğrudan  etkileyeceğinden sigortalıya gelir  bağlanması için SSK Başkanlığına karşı dava  açması için önel verilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.  
Somut olayda  davacının SSK"ya  gelir bağlanması için müracaatta  bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacıya  SSK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığını araştırmak,  gelir bağlanmadığının tespiti hainde davacının SSK’na müracaatı  ve  giderek dava açması için önel vermektir.  Ayrıca kaçınılmazlık nedeni ile davalı işverenin % 60 oranında davacının ise  % 40 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek % 22 maluliyet oranına göre hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler dikkate alınarak bilirkişiye  zarar hesabı yaptırmak,  SSK tarafından bağlanacak gelirlerin hüküm tarihine an yakın PSD düşülerek  sonucuna göre karar vermekten ibarettir   
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde  hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.03.2003  gününde oybirliğiyle karar verildi.