MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/492-2015/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi olan ..."ün ..."e kendisine ait taşınmazlarla ilgili işlem yapabilmesi amacıyla vekaletname ile yetki verdiğini, ..."ün vekaletnamedeki yetkilerini aşarak üçüncü kişilerin kullanmış olduğu krediler için murislerinin taşınmazlarını ipotek gösterdiğini, müvekkillerinin bu durumdan davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonrasında haberdar olduklarını ileri sürerek taşınmazlar üzerinde davalı lehine usulsüz olarak tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
... 13/02/2015 tarihli dilekçesi ile davacılar tarafından açılmış olan davaya muvafakat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ortak murisi ... tarafından ..."e vekaletname ile “...Bankası ... Şubesinden nam veya hesabına vekaleti ile kredi almaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya, ahz ve kabza ve borç alınacak para karşılığında gereken bütün yükümlülükleri ve şartlarını kabul ve malik bulunduğu ... Merkez ... köyü hudutları dahilindeki taşınmazla mallarını teminat olarak vermeye, T.C. ... Bankası lehine 1. derece ve 1. sırada ipotek tesis ve tesciline gerektiğinde borcu ertelemeye, erteleme, ek süre verme ve taksitlendirme ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya” yönünde yetki verildiği ancak bu yetkinin 3. kişi konumundaki kişilerin kredi borçları yönünden kefil olunmayı ve taşınmazlara ipotek tesisini kapsamadığı, bu nedenle üçüncü kişi Mehmet Topal"ın kullanmış olduğu kredi nedeniyle yapılan ipotek tesis işlemin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... ili, Merkez, ...köyü, ... mevkiinde bulunan 1025, 1042, 1074 parsel sayılı taşınmazlar ile ... mevkiinde bulunan 93 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine ..."nün 13/06/2011 tarih 3290 yevmiyeli işlemi ile tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Yürürlükte bulunan 5230 sayılı ...bank ... Şirketi"nin ... Bankası ... Şirketi"ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C. ... Bankası A.Ş"nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunup harçtan muaf olmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesindeki oranlar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının davalıdan tahsili gerekirken, mahkemece hükmün 2. fıkrasında davalının harçtan muaf olduğunun ifade edilmesi doğru olmamış ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL"nin mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle resen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvurma harcı ile 5.464,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.