MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1-Sanık ...:
a) Beraat,
b)6136 sayılıYasanın 13/1, 62, 52/2, 53 CMK"nun 231. maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
2-Sanık ...: a) "yi yaralamaktan TCK"nun 86/1, 86/3-e, 29, 31/3, 62, 52/2, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
b) ..."ü yaralamak suçundan: TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 31/3, 62, CMK"nun 231.maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
c)..."i yaralamaktan: TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 31/3, 62, 52/2, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
d)..."i yaralamak suçundan: TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 29, 31/3, 62, 51/1 maddeleri uyarınca; 2 yıl 11 ay 16 gün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı eyleminin, sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ve ...’e yönelik kasten
yaralama suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddine;
1- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...,...ve ..."ü kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eyleminden dolayı kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; olay günü sanık ...’ın babası ...’e ait büfede babası ve tanık ...’le birlikte çalıştığı, gece saat 01:30 sıralarında, içinde mağdur ...’in de bulunduğu 25-30 kişilik taraftar gurubunun olduğu otobüsün büfe önünde durduğu, sanığın babası olan ...’in daha önce de aynı sekilde taraftar gruplarının alışveriş yapmak bahanesi ile olay çıkarmış olmasından dolayı, ilk önce guruba satış yapmak istemediği, ancak içlerinden bazılarının sorun çıkmayacağı teminatını vermesi üzerine satışa başladıkları, sanık ... ve ...’in büfe önünde taraftarlara istedikleri ürünleri verdikleri, ...’in de büfe içerisinde ücretleri tahsil ettiği gruptan bazı kişilerin almış oldukları ürünlerin parasını eksik vermeleri nedeniyle sanıklarla ve taraftarlar arasında tartışma çıktığı, bazı kişilerin tartışma sırasında büfe önünde bulunan içecek dolaplarına tekme attıkları, çerez stantlarını dağıttıkları, büfeye taş atarak büfenin camını kırdıkları, kendilerine engel olmaya çalışan ... ile sanık ...’a saldırdıkları, kendilerini engellemeye çalışan sanık ...’ın babası ...’in sırtına masa ile vurdukları; olay yerine gelen polisler tarafından taraftar gurubuna biber gazı ve jopla müdahale edilmesine rağmen taraftar gurubunun saldırılarına devam ettiği, yetersiz kalan polisin jandarmadan takviye ekip istediği, taraftar gurubunun saldırısına devam etmesi ve sanığın babasına da vurmaları üzerine sanığın büfenin çekmecesinde bulunan babasına ait ruhsatsız tabancayı alarak önce havaya iki el ateş ettiği; taraftar gurubunun saldırılarına devam etmesi ve sanık ...’a da saldırmaları üzerine ise bu kez de yere doğru 3 el daha ateş ettiği, sanık ...’ın ateş etmesine rağmen içlerinde mağdurun da bulunduğu gurubun saldırılarına devam ettiği bunun üzerine sanığın olay yerinden kaçarak saldırılardan kurtulduğu; bu arada ...’ın yere doğru yapmış olduğu atışlardan seken bir kurşunun mağdur ...’e isabet ederek, mağduru hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın, mağdur ve arkadaşlarının haksız saldırısını defetme zorunluluğu altında ve yasal savunma şartları içinde hareket ettiği ve savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK"nun 25 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/2 maddeleri uyarınca beraatı yerine, yazılı şekilde haksız tahrik altında silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılması yönünde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.