Abonelik Sözleşmesinde Gecikme Durumunda Ödenecek Faiz Türünün Belirtilmemesi - 0 2017/16557 Esas 2019/2166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının babası müteveffa... ile davacı şirket arasında 09.10.1974 tarihli abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini ve sözleşmenin hala geçerliliğini koruduğunu, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçıların, abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece , fiili kullanıcı ile birlikte su tüketim bedelinden dolayı sorumluluklarının devam ettiğini, 01/01/1998- 06/10/2011 tarihleri arası döneme ilişkin tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla, davalı yasal mirasçı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu aboneliğe ait taşınmazda oturmadığını, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının babası müteveffa...ın davalı kurumun su abonesi olduğu, davalı mirasçının, fiili kullanıcı ile birlikte aboneliğe ait tüketim bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, davacının, tüketime esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği suyu kesmesi gerekirken, yönetmelik maddesine aykırı davranarak uzunca bir süre suyu kesmemesinin davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiği, bu kusurun, tüketilen su bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, olsa olsa gecikme zammı ya da yasal faizden % 50 oranında indirim gerektireceği, davacının gecikme cezası isteminde bulunamayacağı, yasal faiz istemi yönünden de takiple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15310 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 3.963,05 TL asıl alacak ve 48.86 TL yasal faiz olmak üzere toplam 4.011,91 TL üzerinden devamına, gecikme zammı yönünden istemin reddine, asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, su tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla, abonelik sözleşmesinin tarafı olan müteveffanın mirasçılarına karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin, gecikme zammına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı, gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Somut olayda; dava konusu abonelik sözleşmesinde, geciken ödemelerle ilgili olarak 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre gecikme cezası alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, talep edilen alacak amme alacağı da sayılmadığına göre ,davacının yasal oranda faiz isteyebileceğinin kabulü gerekir. Nitekim, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da , bu doğrultuda hesaplama yapılmış olup, 3.963,05 TL asıl alacağa , takip tarihi olan 06/12/2011 tarihine kadar işlemiş yasal faizin 5.227,19 TL olduğu, yasal faiz üzerinden % 50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu durumda davacı kurumun davalıdan isteyebileceği gerçek alacak miktarının 3.963,05 TL asıl alacak, 2.622,08 TL işlemiş faiz olduğu belirtilmiş olup, rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının gecikme zammı talebi, " çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, abonenin sıfatına göre yasal faiz olarak değerlendirilip, 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.