Davacı, 1981 yılında.... ve ... sicil nolu işyerlerinde 167 günlük çalışmasının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, sonucu itibariyle  davacının dava dışı F.A.’a  ait ....ve ....sicil numaralı işyerlerinde 01.05.1981-31.08.1981 ve 24.09.1981-14.11.1981 tarihleri arasında hizmet akdi ile 506 sayılı Yasa"ya  tabi çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Hal böyle olunca, verilecek kararın F.A.’ın da hak alanını doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, F.A.’a davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın Sosyal Sigortalar Kurumu’nun katılımı ile yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.
Öte yandan, davacının adı dava dilekçesi ve karar başlığında F.U.olmasına karşın, dönem bordrolarında ve Hizmet cetvelinde F.U.olarak görünmektedir.Bu durumda tesbiti istenilen çalışmaların kim adına geçtiğinin de usulünce araştırılması gerektiği söz götürmez.
Yapılacak iş, davayı yöntemince F.A.’a yöneltmek, davalı F.A.ın ileri süreceği delilleri toplamak,davacıya ait nüfus kayıtlarını getirtmek, F.U.simli başka bir kişinin daha olup olmadığını ilgili nüfus müdürlüğünden sormak ve zabıta araştırması yaptırmak suretiyle tesbit etmek ve dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.