MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.03.2007 başlangıç tarihli, aylık 2.970.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, 01.01.2013 tarihinden itibaren kira bedellerinin ödenmediğini, davalıya kira bedellerinin ödenmesi için 13.11.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara konu kira bedellerinin ödenmediğini, daha sonra muaccel hale gelen Aralık ayı kira bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine ödenmesi için 11.12.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak bu ay kirasının da ödenmediğini belirterek davalının taşınmazdan iki haklı ihtar nedeni ile tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının işletmesini açabilmek için taşınmaza masraf yaptığını, bu nedenle kira bedelinin 1.000.-TL olarak ödeneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanmasında esaslı hataya düştüğünü, haricen yapılan araştırmada taşınmazın kamuya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiraya verenlerin..... olduğu, kiraya verenler arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, davaya konu olan ihtarnamelerin kiraya verenlerin tamamı tarafından gönderilmesi ve davanın da hepsi tarafından açılması gerektiği, ancak davacının ihtarnameleri tek başına çektiği, davayı da tek başına açtığı, dosya kapsamında diğer kiraya verenin herhangi bir muvaffakatına rastlanmadığı, dava açmadaki noksanlık iştirak sağlanarak sonradan giderilmesi mümkün ise de, ihtardaki noksanlığın sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı, ihtarın geçerli bir ihtar olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında 01.03.2007 başlangıç ve 28.02.2012 bitiş tarihli, aylık 2.400.-TL bedelli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği tapu kayıt örneğinden taşınmazın tamamına malik olduğu anlaşılmakla kiralanana ait tapu kayıt örneği getirtilmeli, aylık kira bedellerinin tamamının davacıya ödenip ödenmediği hususu tespit edilmelidir. Davacının taşınmazın tamamına malik olduğu ve kira bedellerinin de tamamının davacıya ödendiğinin tespiti halinde davacının tek başına ihtar çekebileceği gözönüne alınarak, Mahkemece iki haklı ihtar nedeni ile tahliye talebi hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.