MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki akde aykırılık nedeni ile tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının murisi ile davalı arasında 01.05.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye ve imara aykırı olarak kiralananın çatısına sundurma ve eklenti yaptığını, tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen kiralananı eski hale getirmeyen davalı kiracının sözleşmeye aykırılık nedeni ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye aykırı kullanımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtarnamelerin kiralayanın mirasçılarının tamamı tarafından çekilmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalı ile davacının murisi ... arasında 01.05.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya verenin 25.04.2011 tarihinde vefat etmesinden sonra diğer mirasçıların hisselerini devralarak davacının 29.12.2011 tarihinde taşınmazın tamamına malik olduğu dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda malik olan davacının tek başına ihtar çekerek dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak; konut ve satılık işyeri kiralarında sözleşmeye aykırılık sebebiyle tahliye davası açılabilmesi için TBK’nun 316. maddesi uyarınca kiracıya en az otuz gün süre verilerek aykırılığın giderilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin yazılı olarak bildirilmesi ve bu bildirimin sonuçsuz kalması gerekir.
Davacı tarafından keşide edilen 31.10.2013 tarihli ihtarnamede eski hale getirme için davalıya verilen süre 15 gün, 08.04.2015 tarihli ihtarnamede ise 7 gündür. İhtarnamelerde

../..

-2-



yasanın aradığı 30 günlük süre verilmemesi sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından mahkemce, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan tahliyeye ilişkin hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün gerekçesinde yer alan " ihtarnamelerin kiralayanın mirasçılarının tamamı tarafından çekilmemiş olması sebebiyle davanın reddine" ifadesinin yerine "kiracının akde aykırı olarak kiralananda tadilat yapması halinde kiraya verenin sözleşmeye aykırılık sebebiyle tahliye davası açabilmesi için TBK.’nun 316. maddesi uyarınca kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve bu bildirimin sonuçsuz kalması gerektiği, buna rağmen davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerde 30 günlük süre şartına uyulmaması sebebiyle davanın reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.