Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi     tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devam maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz uygulanan Y.caddesi ,No:. , .. Blok K.adresinde yer alan imalat iş yeri  davacı 3 kişi adına 29.07.2003 tarihinden bu yana tesçillidir.Borçluya ödeme emri bu adreste tebliğ edilmediği gibi takip dayanağı faturalarda da bu adres borçlu adresi olarak gösterilmemiştir.Haciz adresi davacı A.Ş nin  ortaklar kurulu kararı uyarınca imalathane olarak açılmasına karar verilmiş, bu husus Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmiştir.Borçlunun kayıtlı adresi ise M.İşleri San.Sitesi .... cadde No:. adresidir.Karar gerekçesindeki açıklamaların aksine borçlu şirketin  haciz adresi ile ilgisi yoktur.
Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davacı yararına olup karine aksi yani haciz adresinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu davalı alacaklı tarafından isbat edilememiştir.Bu halde davanın kabulü gerekirkendavacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğundan söz edilerek ispat yükü ve kanıtlar yanlış değerlendirilerek reddi ,usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11.03.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.