MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, Mahkeme kararıyla kesinleşen maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, 148.634,05TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 12.12.2006 tarihli iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının itirazın iptali niteliğinde önceki davada hüküm dışı kalan bakiye maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı için ayrı vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.