MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/07/2014 gün ve 2013/113 - 2014/174 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/03/2015 gün ve 2014/18254 - 2015/3206 sayılı karar davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin grup şirketi olduklarını, davacı ...Ltd. Şti"nin 2004 yılından beri davalı bankayla çalıştığını, muhtelif tür ve miktarda kredi kullanıldığını ve geri ödemelerinin yapıldığını, 2012 yılından itibaren kredi ilişkisinin bozulduğunu, davacı ......Ltd. Şti"nin diğer davalı şirket üzerinden mal ithal etmeden önce davalı bankadan kredi limitini sorduğunu ve olumlu geri dönüş yapılmasına güvenerek ithalatı gerçekleştirdiklerini ancak malların siparişlerinin verilip ön ödemelerinin yapılmasından ve malların gümrüğe gelmesinden sonra banka tarafından şifahi olarak teyit verilmesine rağmen 120.277,64 TL tutarındaki müşteri çeki teminat verilmek suretiyle 13.07.2012 tarihinde yapılan kredi başvurusunun, davalı bankaca çek karşılığı kredi limiti bulunmadığından bahisle reddedildiğini, bu nedenle davacı ... ...A.Ş"nin tedarikçilerle olan ilişkisinin zedelendiğini, davalı bankanın kredi limiti müsaitken talebi reddetmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin bankadan kullandığı kredileri gününde ödediğini, davalı banka tarafından kredi faizlerinin tek taraflı olarak artırılması, müvekkili şirketin bilgisi dışında kredili mevduat hesabı (hızır hesap) açması ve mevduat (depo) hesabında para varken bu kredili mevduat hesap bakiyesinin kapatılmamasının davalı bankanın dürüstlük kuralına aykırı davrandığını gösterdiğini, davacının taahhütlerini zamanında ifa edemediği için iç ve dış piyasalarda itibar kaybına uğradığını, davacıların davalı bankanın kusurlu hareketleriyle neden olduğu haksız rekabet neticesinde maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 10.000 TL maddi ve 120.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile, 4.376,73 TL"nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...... Ltd. Şti"ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ......Şti"nin davalıya yönelik açmış olduğu maddi tazminat isteminin ve davacıların davalıya karşı açmış oldukları manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.