MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/443-2013/662

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Ü.. T.. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile sözleşme konusu 2. kat 3 numaralı dairenin %50 hissesinin davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davalı arsa sahibi tarafından tapuda hisse devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 3 numaralı dairenin %50 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu %50 hisse bedeline karşılık davacıya 15.000,00 TL bedelli senet verdiğini ve senedin tahsil edildiğini, binadaki kat irtifakının davacı tarafından yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin 11.06.2013 gün ve 3818 E., 3976 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince %50 hissesinin yüklenici kooperatif temsilcisinde bulunan vekaletnameye dayalı olarak yüklenici adına tescili mümkün iken davalı tarafından davacı kooperatife verilen ve icra kanalı ile tahsil edilen 24.11.2008 vade tarihli senedin, vade tarihinden sonra 22.01.2009 tarihinde dairenin tamamının davalı adına tescil edilip kat irtifakı tesis edilmiş olduğundan, dava konusu %50 hissesinin davalı tarafından davacıdan satın alındığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.