MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 699 ada 2, 3; 2.112, 74 ve 1.611,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 699 ada 2 parsel ... adına; 699 ada 3 parsel ... adına; 671 ada 40 ve 41 parsel sayılı 1.976,79 ve 2.327,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği 40 parsel ...; 41 parsel ise ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 699 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava konusu taşınmazların murisi ..."a ait olduğu ve terekesi taksim edilmediği halde tereke karşısında 3.kişi durumunda bulunan davalılara satışının geçersiz olduğu iddiasıyla miras payına yönelik olarak; 671 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan taşınmaz bölümlerinin ise kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının kısmen kabulüne, 699 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin ipt... ile taşınmazların her ikiside tamamı 980 pay kabul edilerek 699 ada 2 parselin 140 payının davacı ..., 840 payın tespit m...ki davalı ... adına; 699 ada 3 parselin 140 payının davacı ..., 840 payın tespit m...ki davalı Hasan İnci adına tesciline, Hasan Ünal"ın 671 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddi ile taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 671 ada 40 ve 41 parsellere yönelik olan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 699 ada 2 ve 3 parseller yönünden ise yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesine anılan parsellerin babası ... tarafından sağlığında paylaştırılmak suretiyle kendisine verildiği iddiasıyla taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiş, 8.4.2008 tarihli celsede taşınmazların muris tarafından yapılan paylaşıma tabi olmayıp muris öldükten sonra kendisi ve dava dışı kardeşi ...ile kullandığını ve kardeşi İbrahim"in bu parsellerdeki hissesini diğer kardeşleri ..."nın başka taşınmaz ile takas ettiğini ve bu takas sonucu anılan taşınmazlarda, davalıların bayii olan kardeşi ... ile ortaklaşa kullandıklarını, 18.4.2011 tarihli keşifte dava konusu bu iki taşınmazın babasının sağlığında yaptığı paylaşıma tabi olmadığını, babası ..."nin bu iki taşınmazı kendi uhdesinde bıraktığını; 9.3.2012 tarihli celse de ise dava konusu taşınmazların kendi adına tescilini talep ettiğini, davayı tereke adına açmadığını; 24.3.2014 tarihli keşifte ise babasından gelen miras; payını istediğini beyan etmiştir. Dolayısıyla davacının talebinin miras payına yönelik mi, yoksa taşınmazlan muris ..."nin terekesine döndürmeye yönelik mi olduğu hususu çelişkilidir. Davalılar ise dava konusu taşınmazların davacının murisi ..."ın terekesine tabi olmadığı, bayiileri olan ..."ya ait olduğunu savunmaktadır. Davacı ve davalı beyanları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları dava konusu taşınmazların davacının Murisi ..."dan mı geldiği, yoksa muris ... oğlu ..."nın bizzat kendisine mi ait olduğu, şayet muris ..."den geliyorsa ..."nin ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemince taksim edilip edilmediği hususlarının ispatı bakımından yetersiz ve soyut olup eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, 699 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar başında dava konusu taşınmazları ve evveliyatı bilebilecek tarafsız üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, tespit bilirkişiler, taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazların muris ..."den gelip gelmediği, şayet muris ...’den geliyorsa ölümünden sonra mirasçıları arasında geçerli bir taksimin yapılıp yapılmadığı, taksim var ise taşınmazların kime düştüğü hususlarında somut vakıalara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğması durumunda bu çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taksim olmadığının ve taşınmazların muris ..."nin terekesine ait olduğunun anlaşılması h...nde davalının talebi açıklattırılarak talebinin miras payına mı yoksa tereke adına mı olduğu netleştirilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Saniye İnci, davacı ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.