MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 14, 15 ve 201 ada 16 parsel sayılı sırası ile 799,70, 577,64 ve 457,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle davalı ..., 201 ada 25, 212 ada 5, 200 ada 6 ve 219 ada 9 parsel sayılı sırası ile 1.469.60, 364.99, 2.306.02 ve 670,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 214 ada 14 ve 17 parsel sayılı 674,19 ve 2806,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., hibe senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabul kısmen reddine, 200 ada 6, 201 ada 25, 204 ada 15, 212 ada 5, 214 ada 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 1/2 hisse ile davacılar ... ve ... adına, 201 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/4 hisse ile davacılar ..., ... ve müdahil davacılar ... ve ... adına tescillerine, 219 ada 9 ve 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından yargılama giderinin eksik hesaplandığına ve davalı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin çekişmeli 201 ada 16 ve 204 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 201 ada 16 parsel sayılı taşınmaz keşif sırasında çekilen fotoğraflarda bayır, yer yer taşlık ve sürülmeyen arazi olarak görülmesine karşın taşınmazın niteliğini tarım arazisi olarak belirten soyut ve yetersiz tek ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, 204 ada 15 parsel sayılı taşınmazın niteliğinin tespiti ile ilgili olarak ziraat bilirkişiden rapor alınmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mer’a, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,
2- Davacılar vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece yargılama giderine ilişkin olarak hükmün 4 numaralı bendinde davacılar tarafından sarf edilen 277,94 TL"nin kabul ve red oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ve hükmün 5 numaralı bendinde de re"sen sarf edilen 1417,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre taraflardan alınarak ..."ye irat kaydına yönelik hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamından yargılama giderlerinin bir kısmının davacı tarafından yatırılan gider avansından diğer bir kısmının ise suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmakta olup, mahkeme kararında hangi giderin nereden karşılandığı denetime elverişli şekilde belirlenmemiş, yargılama giderlerinin sarf yerleri ve dökümü ayrıntılı şekilde hüküm altında gösterilmemiştir. 6100 sayılı HMK"nın 332/2. maddesi gereğince; yargılama giderlerinin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterilmesi zorunludur. Mahkemece yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılmaksızın, sarf yerleri ve nereden karşılandığı da açıkça belirlenmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.