İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6099 Esas 2014/7650 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6099
Karar No: 2014/7650
Karar Tarihi: 28.11.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6099 Esas 2014/7650 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, müvekkil şirketinin borca batık olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etti. Ancak mahkeme, davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili ile müdahil avukatın temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili kararın düzeltilmesini istedi, ancak HUMK’na uygun olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme istemi reddedildi. Kararda belirtilen kanunlar HUMK 440. madde'dir.
HUMK 440. madde: Karar düzeltmeye başvurma süresi kararın tebliğinden itibaren 2 haftadır. Karar bir günde verilmişse, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren bu süre geçerlidir. Kararda yazılı herhangi bir yola başvurma hakkı kullanılmadan karar düzeltme istemde bulunulamaz. Karar düzeltme istemleri gerektiren nedenlerle sınırlıdır.

23. Hukuk Dairesi 2014/6099 E. , 2014/7650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2010/274-2012/129

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2014 gün ve 2013/6837 Esas, 2014/407 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji, inşaat malzemeleri, sıhhi tesisat, hırdavat, boya, cam ahşap ve çelik kapı entegre işletmesi olup metal kapı imalatı ve satış işleriyle uğraştığını, son iki yıldan bu yana devam eden ekonomik krizden etkilendiğini, bu nedenle şirketin borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile müdahil D.. A.. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.