Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13701 Esas 2016/2522 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13701
Karar No: 2016/2522
Karar Tarihi: 29.02.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/13701 Esas 2016/2522 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, hırsızlık suçu ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle mahkumiyet kararı aldı. Ancak, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle karar bozuldu. Yargılama sürecinde başka bir suçtan hükümlü olan sanık, bir duruşmada hazır bulunmadı ve yokluğunda hüküm verildi. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldi. Sanığın diğer suçlamalarla ilgili hükümleri de, suçun işlenmesinden önce taraflar arasında anlaşma bulunmadığı halde hatalı bir şekilde verildiği gerekçesiyle bozuldu. TCK'nın 165/1 maddesinde belirtilen hırsızlık eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için anlaşmanın bulunması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, sanığın hak yoksunluklarına ilişkin TCK'nın 53. maddesi yeniden değerlendirilmek zorunda kalındığı belirtildi. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi, TCK'nın 165/1 ve 53. maddeleridir.

(Kapatılan)17. Ceza Dairesi 2015/13701 E. , 2016/2522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Başka suçtan aynı yargı yerinde Akhisar Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın 18.06.2012 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
1-Sanık ..."un bütün aşamalarda suça konu eşyanın taşınmasına yardımcı olduğu yönündeki savunmasının diğer sanık ... tarafından da kısmen doğrulanmış olduğu, sanıklardan ... ile diğer sanık ile aralarında hırsızlık suçunun işlenmesinden önce herhangi bir anlaşmanın olduğunu dair savunmanın aksini ispatlayacak hiç bir delil elde edilemediği gibi bu hususta herhangi bir iddianın dahi ileri sürülmemiş olduğu ve sanık ..."un diğer sanık ... tarafından çalınarak başka bir yerde saklanan televizyonun taşınmasına yardımcı olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlanmasından sonra suça konu televizyonunun taşınmasına ve satılmasına yardımca olan sanık ..."un eyleminin TCK"nın 165/1. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu halde hırsızlık suçundan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için suçun işlenmesinden önce taraflar arasında böyle bir anlaşmanın bulunması gerektiği gözetilmeden suç vasfının hatalı tayin edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.