Davacı, davalı işveren nezdinde 4.1.1972-27.7.1978 tarihleri arası geçen ve davalı F. A. (K.) adına gözüken çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve M. SANTRAL TAŞ (P.Ele.Mad. Teks. San. Tic. A.Ş, P. Elek.Mad. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, 4.1.1972-27.7.1978 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve davalı F.A. (K.) adına gözüken çalışmaların davacıya aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek tanık sözlerine, davalı beyanına ve imza tetkikatına dayanılarak aynen hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı F.A.(K."ın 4.1.1972 tarihli işe giriş bildirgesi ile davalı işverence 4.1.1972-27.7.1978 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği işyerinin tekstil işyeri olduğu, işe giriş tarihinde davacının 10,5 yaşında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten ,bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir.
Oysa, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerde değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tesbiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez, ayrıca 4.1.1972 tarihli işe giriş bildirgesi fotoğraflı olup mahkemece fotograf incelemeside yapılmamıştır.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve varsa SSK prim bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak 4.1.1972 tarihli bildirgedeki fotoğrafın davacıya aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmak ve tesbiti istenen hizmetin davalı F.A.(K.)"ın emeklilik hizmetlerinde kullanılıp kullanılmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E. K. sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı M.SANTRAL T.A.Ş (P.Elektrik Mad. Teks. San. Tic. A.Ş, P.Elektrik Mad. San. Tic. A.Ş"ye iadesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
