Mahkemesi     :  Elazığ İş Mahkemesi
Tarih               :  7.3.2007
No                   :  381-99  
                       
Davacı  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1- Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğradığını  ileri süren davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000.00 YTL maddi, 5.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.4.2003 tarihinden  itibaren yürütülecek yasal faizi  ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davalı S.Ltd. şirketinin  dava dışı T. Silahlı Kuvvetleri D.İç Tedarik Bölge Başkanlığından  ihale  ile üstlendiği  hurda nakliye  işinde 14 kalem hurda malzemenin  nakil  işini taşeron olarak M. Y., O.S. ve M.A.a devrettiği,  davacının bu taşeronların işçisi olarak 16.4.2003 tarihinde pres  makinasının tamiratı işinde çalışırken kaza geçirerek  beden güç kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde husumet işi üstlenen S.  Ltd. Şirketi ile birlikte bu şirketin  taşeronları olan M. Y.,  O.S. ve M.A.a  ayrıca O. S.in babası olan  C. S.e ve işin yapıldığı yerde hurda satan almaya gelen B.K."a  yöneltilmiştir.  Davalı S.Ltd. şirketinden 14 adet  hurda malzemenin nakliye işini  14.3.2003 tarihli sözleşme  ile taşeron olarak  davalılar M.Y., O. S. ve M. A.  aldıkları  halde  tanıklardan birinin davalı C. S.nde bu davalılara ortak olduğu yönündeki beyanına dayanarak davalı O. S.in C.S.adına hareket ettiği  düşüncesiyle  davalı  Cafer Sönmez"e kusur izafe eden bilirkişi raporu esas alınarak davalı C.S."in  ve yapılan iş ile ilgisi olmayan  kendisine bilirkişi raporunda  kusurda izafe edilmeyen  davalı B.K.  haklarındaki davanın husumettin reddine karar verilmesi gerekirken bu iki davalınında davacının zararından diğer davalılarla  birlikte sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya aykırıdır.
2-506 sayılı Yasa’nın 27. ve müteakip maddelerinde işverenin iş kazasını en geç iki gün içinde Sosyal Sigortalar Kurumu’na bildirilmekle yükümlü olduğu, haber verme kağıdındaki bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında gerekirse Kurumca soruşturma yapılabileceği ve varılan sonucun en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirileceği, ilgililerce yetkili mahkemeye başvurularak Kurum kararına itiraz olunabileceği, itiraz halinde Kurum kararının ancak mahkeme kararının kesinleşmesiyle kesin hale geleceği bildirilmiştir.
Öte yandan, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 506 sayılı Yasa"nın 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 31. maddesinde Kurumun, sigortalıya bağlanacak gelirleri yapılan inceleme ve soruşturmalar sonunda ve gerekli belgelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde tespit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan geliri bildiren yazıyı aldıktan sonra bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunabilecekleri, itirazın reddi hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesiyle Kurum kararının kesinleşmiş olacağı, 109. maddesinde de sigortalıların iş görmezlik hallerinin tesbitinde, Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlar da belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca karar bağlanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda  iş kazası  olduğu iddia olunan olayın gerek işveren ve gerekse davacı  tarafından  SSK Başkanlığı"na bildirilmediği mahkemece SSK Elazığ İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye bu kurumca davacının çalıştığı  işyerinin Ankara Sigorta  Müdürlüğüne bağlı olduğu  yönünde olumsuz cevap verildiği SSK  sigorta işleri Genel Müdürlüğü  Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün  ise ilgili belgelerin gönderilmesi halinde işlemlere başlanacağının  bildirildiği görülmektedir.  Kurumca  sigortalıya  gelir  bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası  niteliğinde olup olmadığı, iş kazası ise beden güç kaybına uğrayıp  uğramadığı, uğramış ise oranının tesbiti ön  sorundur.
Yapılacak iş; öncelikle davacıya  Kurumca istenen belgelerle birlikte iş kazasını SSK Ankara Sigorta İl Müdürlüğüne ihbar etmesi  giderek gelir bağlanmasını istemesi için önel  vermek SSK"ca olayın iş kazası  olarak kabul edilmesi ve beden güç kayıp  oranının belirlenmesi halinde yargılamaya devam etmek, SSK"ca  olayın iş kazası olmadığı veya davacının beden güç kaybına  uğramadığına karar verilmesi halinde ise bu davada SSK Başkanlığı taraf  olmadığından  ve  tazminat istemli bu dava  ile  tesbit istemli davanın bir  arada görülmesi fiilen mümkün olmadığından davacıya SSK Başkanlığı ve işvereni hasım göstermek suretiyle tesbit davası açması için  mehil vermek o davayı  tazminat davası için bekletici  mesele kabul ederek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetileksizin  SSK Başkanlığınca olayın iş kazası olup olmadığı,  davacının beden güç kayıp oranı konusunda verilmiş bir   karar  bulunmaksızın davacıdaki beden güç kayıp  oranı Adli Tıp Kurumuna  belirterek  bu oran esas alınarak hesaplama  yaptırmak ve SSK"ca bağlanacak  gelirin en son  peşin sermaye değeri   düşülmeksizin  sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
3-İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Elazığ 1. Asliye Ceza  Mahkemesince alınan  28.1.2004 tarihli  kusur raporunda davacıya 2/8 (% 25)  kusur  izafe edildiği halde  mahkemece alınan ve hükme dayanak  tutulan 20.10.2006  tarihli raporda davacıya % 10 oranında kusur izafe edildiği ve her iki kusur raporu arasında açık çelişki bulunduğu görülmektedir.  Mahkemece kusur raporları arasındaki açık çelişkiyi gideren yeni bir kusur raporu alınmaksızın sonuca gidilmiş olması da mahkemenin  kabul  şekli  bakımından  isabetsiz olmuştur. 
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre C.S.ile B.K.ın diğer itirazlarının  incelenmesine,  davacı ve öteki davalıların hesap raporuna, manevi tazminatın miktarına, hakkaniyet indirimi yapılmasına ve oranına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine  şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,  17.3.2008   gününde oybirliğiyle karar verildi.