MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2013/230-2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde ... ve ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı ... nezdinde 29, 30, 31 ve 32. Sınıflarda yer alan mallara ilişkin ... ... ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/4. Maddeli uyarınca adına tescilli markaları mesnet göstererek başvuruya itiraz edildiğini, müvekkilince yapılan itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 27.08.2013 tarih 2013-M-4812 sayılı kararın iptaline, markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu marka ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığının mütalaa edildiği, ancak yapılan değerlendirme neticesinde başvuruya konu markanın tescil edilmek istendiği 29, 30 ve 32. Sınıftaki mallar yönünden markalar arasında KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, bu nedenle bu sınıflar yönünden YİDK kararının yerinde olmadığı ve bilirkişi raporunda belirtilen mütalaaya iştirak edilmediği, başvuruya konu markanın tescil edilmek istendiği 31. Sınıfta yer alan mallar yönünden davacının benzerlik ve tanınmışlık itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle ... YİDK tarafından verilen 2013-M-4812 sayılı kararın 29, 30 ve 32. Sınıflardaki ürünler yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/9697 sayılı ... ... ibareli markanın 29, 30 ve 32. Sınıflardaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.