MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili ve müvekkilinin daha önceden yöneticisi olduğu davadışı ... Gıda Ür. Ltd. Şti. hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4012 ve ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2007/5760 sayılı dosyalarından 2005 yılı cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkilinin maaşına haciz konularak tahsilatlar yapıldığını, oysa her iki cari hesap borcunun ve mal alımı ilişkisinin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, davalı ile davadışı ... Deniz Gıda Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin sözkonusu şirketten ayrılmış olduğunu, şirketteki hissesini 29/12/2003 tarihli noter satış sözleşmeleri ile diğer ortaklara devrettiğini, 07/01/2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nde de bunun ilan edildiğini belirterek, her iki icra dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarına yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında, icra takiplerindeki alacağın takip tarihlerinden daha önceye dayandığını, takibin kesinleştiğini ve aradan 5 yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, dava konusu borçların davacının ortaklığı ve yöneticiliği döneminde doğan borçlar olduğunu, davacının şirket tüzel kişiliği perdesi altına saklandığını, bugün itibari ile sözkonusu davadışı şirketin gayrifaal olduğunu, 6762 S. TTK"nun 336. maddesine ve 6102 S. TTK"nun 553. maddesine göre şirket alacaklılarını zarara uğratan yönetim kurulu üyelerinin de sorumluluklarının bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağının ispatı yönünden herhangi bir delil bildirmediği, icra takip dosyalarına da alacak ile ilgili bir belge eklemediği, sadece alacağın dayanağı olarak cari hesap ilişkisinin belirtilmiş olduğu, davacının davadışı şirkete mal satışının kendisinin şirket hissedarlığından ayrıldıktan sonra yapıldığına dair iddiasının da yine davalı tarafça çürütülmediği, sermaye şirketlerinde şirketin borçlarından şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, bunun istisnasının şirket yöneticisinin alacaklıları zarara uğratacak şekilde hareket etmesi olup, bunun da davalı tarafça ispat edilemediği, davacının maaşından kesintiler yapılarak tahsilatlar yapıldığına dair beyanı karşısında, icra müdürlükleri yazı cevaplarında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007/5760 sayılı dosyasında davacıdan herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4012 sayılı dosyasında ise tahsilatların tarihleriyle bildirilip son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin de geçmediği belirtilerek, davanın kabulü ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4012 ve ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2007/5760 sayılı dosyalarındaki icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4012 sayılı dosyasında davacıdan tahsil edilen toplam 2.024,12-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.