MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/1143-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Limanı"ndan ... Limanı"na getirip tahliye edilen ve buradan ..."daki 12. ... Komutanlığı"na nakledilen 1 adet ... cinsi emteayı taşıma rizikolarına karşı sigortaladığını, söz konusu taşıma işinin deniz taşımasına ilişkin bölümünün iş ortağı olan davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, 07.10.2011 tarihinde yapılan kontrolde konteyner içerisinde taşınan emteada hasar meydana geldiğinin tespit edilerek ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor uyarınca sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, yapılan ödemenin davalı taşıyanlara rücu edilmek üzere icra takibine başlanıldığını, icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri, sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gemi Kiralama ve Den. A.Ş. vekili, taşınan malın teslimi sonrasında hasara ilişkin tespit yapılmadığını, müvekkilince yapılan taşımanın limanda teslim ile sona erdiğini, emteanın buradan ..."ya naklinin ... Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilince yapılan taşımanın ... taşıma olması nedeniyle kapalı olarak müvekkiline teslim edilen konteynerin içerisine yüklenen emteanın yüklenme, istiflenme ve tahliyesine ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mak. İnş. Taah. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasara ilişkin usule uygun biçimde ve süresinde hasar ihbarında bulunulmadığı, yükteki hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığının veya yükün konşimentoda yazılı şekilde teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.